viernes, 11 de diciembre de 2009


EE.UU.

Obama escala la guerra en Afganistán

Fin de la Ocupación – Traer a las tropas a casa ahora!

Dan DiMaggio, Socialist Alternative, CIT en EE.UU.


Barack Obama ha decidido enviar a 30.000 soldados más a Afganistán, sobre los 21.000 soldados adicionales que ordenó a principios de este año. Esto hará que el número total de las tropas de EE.UU. en Afganistán sumen más de 100.000.

Millones de personas en los EE.UU. y alrededor del mundo, sin duda se están preguntando por qué Obama, quien fue elegido con lo que muchos consideraron como un mandato de lucha contra la guerra, ha decidido intensificar la guerra que es cada vez más impopular y aparentemente imposible de ganar.

La oposición a esta decisión ya ha comenzado a aumentar. Como director de cine popular (y partidario de Obama) Michael Moore escribió en su página web, "Si usted va a West Point ... y anuncia que está aumentando, en lugar de retirar las tropas en Afganistán, usted es el nuevo presidente de la guerra. Simple y claro".

Según una encuesta AP-GfK realizada a principios de noviembre, el 57% de los estadounidenses se oponen a la guerra, y el 54% se opondría a enviar más tropas a Afganistán (11/5-11/9/09). Las protestas están siendo organizadas en ciudades de todo el país contra la escalada, mientras el movimiento anti-guerra, intenta reagruparse.

En los últimos meses las bajas de EE.UU. en Afganistán llegan a su punto más alto en los 8 años de guerra, mientras los talibanes han ganado en fuerza en todo el país. La moral entre los soldados de EE.UU. se está deteriorando, lo que se refleja en el New York Times con el título de "cerca de una epidemia" de suicidios entre las tropas, con el aumento de suicidios en el Ejército en un 37% desde 2006, incluyendo 16 casos en octubre.

232 mil millones dólares que ya se han sido malgastados por los EE.UU. en la guerra en Afganistán, y miles de vidas perdidas en los 8 años de guerra, y ¿para qué? Todas las justificaciones inicuiales para la guerra - liberar a las mujeres, llevar la democracia, prevenir la propagación del terrorismo - han perdido su credibilidad. Afganistán sigue siendo el cuarto país más pobre del mundo - y el segundo más corrupto (Transparencia Internacional, 11/17/09).

Miles de afganos han resultado muertos por ataques aéreos y las operaciones militares de EE.UU. y la OTAN, incluyendo más de 100 civiles en la provincia de Farah, en mayo, donde, según el New York Times: "Las bombas eran tan poderosas que la gente estaba rasgada en tiras. Sobrevivientes dijeron que solo habían recogido pedazos de los cuerpos. Según varios aldeanos, no podían distinguir a todos los muertos y nunca encontraron algunos de sus familiares ". Como dijo el embajador de Rusia en Afganistán, "¿Qué ha recibido el pueblo de Afganistán de la Coalición? Vivía muy mal antes, y aún vive mal - pero a veces también recibe bombardeos por error "(Newsweek, 2/9/09).

Los bombardeos de civiles ha generado gran indignación entre la población afgana hacia los ocupantes extranjeros. Sin embargo, este es sólo un aspecto de la brutalidad de la ocupación y el gobierno títere en el poder. Los funcionarios en el gobierno de Canadá están bajo el fuego por la entrega de prisioneros a los servicios de inteligencia afganos, que normalmente los torturaron, con el conocimiento de los militares de Canadá. En Alemania, el principal general de los militares fue obligado a renunciar al gobierno por su papel en el encubrimiento de las muertes de civiles en un ataque aéreo de 4 de septiembre, el mayor bombardeo llevado a cabo por el ejército alemán desde la Segunda Guerra Mundial.

Mientras tanto, el gobierno afgano está marcado por la corrupción. Como dijo Malalai Joya de 30 años de edad activista de los derechos de las mujeres, quien fue destituida de su cargo en el parlamento afgano por la derecha fundamentalistas religiosos y los señores de la guerra dijo, "Su gobierno han sustituido el régimen fundamentalista de los talibanes por otro régimen fundamentalista de los señores de la guerra ... los EE.UU. trajeron de vuelta a los mismos caudillos misóginos, y la única diferencia entre el período de los talibanes y ahora es que todos estos crímenes están ocurriendo en el nombre de la democracia. "(Independent (Reino Unido), 7/28/09).

Sin embargo, incluso las reivindicaciones de introducir la democracia ya no se sostienen, como mostraron las recientes elecciones, que los EE.UU. esperaban utilizar para proporcionar una fachada de legitimidad democrática a la ocupación, y que fueron acusados de fraude masivo. El periodista Michael Boyle, escribe en The Guardian ", una elección que se había diseñado para reforzar la legitimidad del gobierno afgano ha tenido exactamente el efecto contrario, produciendo un presidente elegido sólo a través de un fraude generalizado y sistemático. Peor aún, una estrategia contra la insurgencia que depende de la mejora de la legitimidad del gobierno afgano ha fracasado mientras los EE.UU. se encuentra en una posición similar a la que se enfrentaba en Vietnam del Sur: dando apoyo a un gobierno ilegítimo, con una disminución de la capacidad de controlar su propio territorio , todo el tiempo tratando de no encontrar una manera de perder la guerra "(11/3/09).

La verdadera razón de la continuación de la guerra tiene que ver con el prestigio del imperialismo de EE.UU., que ya sufre las consecuencias de la catastrófica invasión de Irak, no puede permitirse el lujo de admitir la derrota al mismo tiempo en Afganistán. La decisión de Obama de escalar la guerra en Afganistán refleja su disposición a servir a los intereses corporativos y militares de la elite de EE.UU., a pesar de las esperanzas de muchos que votaron por él que Obama sería un presidente “contra la guerra”.

Además, Obama y estrategas líderes del Partido Demócrata probablemente tienen miedo de ser tachado como "débiles" en defensa por los republicanos y el temor de las consecuencias electorales de esto (a pesar de que esta decisión es probable que más acreciente la desilusión de la base demócrata). Cálculos similares llevaron a la administración de Johnson al atolladero en Vietnam durante la década de 1960, con gran costo para el pueblo vietnamita y los programas sociales en los EE.UU.

Una vez más, para defender el poder y el prestigio del imperialismo de EE.UU., cientos de miles más de soldados de EE.UU. deben ser arrancados de sus familias para arriesgar sus vidas en una ocupación militar impopular e injusta. Para ello, el pueblo afgano debe seguir sufriendo la humillación de una ocupación extranjera que apoya a un gobierno corrupto de los señores de la guerra y los ricos. Cientos de miles de millones de dólares deben ser desperdiciado en los bombardeos y la ocupación de uno de los países más pobres del mundo.

Justificación de la escalada

En su discurso, Obama presentó la guerra como necesaria para prevenir que los talibanes vuelvan al poder y ofrecezcan un refugio seguro a Al Qaeda para operar. Sin embargo, como asesor de su propia seguridad nacional, el General James Jones, admitió: "La presencia de Al Qaeda es muy reducida. La estimación máxima es de menos de 100 que operan en el país, sin bases, sin capacidad para lanzar ataques contra nosotros o nuestros aliados "(AP, 10/7/09). Además, los ataques de Al Qaeda han sido en gran medida planificados y coordinados desde el interior de Europa occidental.

Lejos de proteger a los estadounidenses comunes y otros alrededor del mundo de la amenaza del terrorismo, la escalada de la guerra en Afganistán no hará sino agravar los problemas subyacentes en la raíz del terrorismo, incluida la irritación ante la brutalidad de la ocupación de los EE.UU., que ha sido responsable de numerosos bombardeos de bodas y civiles inocentes en sus casas, así como el disgusto con las injusticias del régimen de corrupto de Karzai. Esto se suma a la indignación ante la invasión de Irak, la tortura de los detenidos en Guantánamo y Abu Ghraib, los ataques de aviones no tripulados del Pentágono en Pakistán que han matado a cientos de civiles, el apoyo de EE.UU. a la guerra brutal de Israel en Gaza, etc.

El discurso de Obama también esbozó un "calendario" para la retirada de EE.UU. de Afganistán. La estrategia de salida de EE.UU. se basa en el aumento de "afganización" de la guerra, es decir, una formación de más soldados y policías afganos a hacerse cargo de la seguridad de EE.UU. y las fuerzas de la OTAN. Sin embargo, hasta ahora este proceso ha sido un completo desastre, a pesar de las afirmaciones de los funcionarios de EE.UU.. Según el profesor Thomas H. Johnson, de la Escuela Naval de Posgrado y funcionario retirado del Servicio Exterior Sr. Chris Mason, "Los militares de EE.UU. sostienen que hay 91.000 soldados del ejercito afgano "entrenados y equipados", a sabiendas de que apenas 39.000 están todavía en las filas y presentes para el servicio "(Foreign Policy, 8/20/09).

Como informó el periodista Ann Jones, "Cuando yo estaba enseñando en Afganistán desde 2002 hasta 2006, yo sabía de hombres que en varias ocasiones ingresaron al entrenamiento del Ejército Nacional Afgano para obtener la Kalashnikov y la paga prometida. Luego se iban a su casa por un tiempo y con frecuencia algunas semanas más tarde volvían a alistarse de nuevo con un nombre diferente ... En un país donde el 40% de los hombres están desempleados, unirse al Ejercito Nacional Afgano durante 10 semanas es el mejor juego en la ciudad. Se alivia la pobreza de muchas familias cada vez que el hombre de la familia se incorpora a la formación básica... instructores estadounidenses han tomado buena nota del hecho de que, cuando los soldados del ANA admitidos tras el entrenamiento básico regresan a casa con su sueldo, por lo general, no vuelven".

Jones concluye: "¿Por qué es que los combatientes talibanes afganos parecen tan audaces y eficaces, mientras que la Policía Nacional Afgana son tan tristemente corruptas y el Ejército Nacional Afgano un fracaso? ... Los talibanes luchan por algo que creen - que su país debe ser liberado de la ocupación extranjera. "Nuestros" afganos que intentan salir adelante ... "nuestros" afganos nunca van a pelear con la energía de los talibanes por un gobierno nacional que instalamos contra de los deseos de Afganistán, y ahora parece que van a ratificar en el cargo, a pesar de pruebas irrefutables de un fraude flagrante." (Tomdispatch, 9/20/09).

Los meses de deliberación y debate sobre cuántas tropas enviar reflejan la creciente ansiedad entre los dirigentes políticos y militares de EE.UU. por la situación en Afganistán, y la falta de soluciones reales a la crisis que enfrentan.

Costos económicos de la guerra

Para pagar por cualquier tipo de escalada, el Congreso tendrá que aprobar fondos suplementarios, por encima de los $ 65 mil millones ya asignados para la guerra en Afganistán para 2010. El Servicio de Investigaciones del Congreso estima que cada soldado de EE.UU. adicional en Afganistán costará $ 1 millón al año, que podría duplicar los $ 3,6 mil millones al mes que ya se gastan en la ocupación (thehill.com, 10/14/09). Los EE.UU. ya han gastado 233 mil millones de dólares en Afganistán para la ocupación, y los costos para sostenerla, que ahora superan los de la guerra en Irak (costofwar.com).

Este mayor gasto de la guerra proviene de los trabajadores de EE.UU. y las familias sufriendo por el desempleo, y los gobiernos estatales y locales que se enfrentan a déficits presupuestarios forzando recortes en los servicios sociales, el aumento de las matrículas, etc. La administración de Obama ha llamado a todos los organismos nacionales a prepararse a congelar o reducir el gasto en un 5% el próximo año (AP, 11/13/09).

El gasto militar no conoce límites. Según la revista de la organización no partidista de supervisión del presupuesto Government Executive (Poder Ejecutivo), la solicitud del "gobierno de Obama por 538 mil millones dólares para el Departamento de Defensa en el año fiscal 2010 y su declarada intención de mantener un alto nivel de financiación en los próximos años pone al presidente en vías de gastar más en defensa , en dólares reales, que cualquier otro presidente en un mandato desde la Segunda Guerra Mundial". El costo de ampliar la guerra en Afganistán sólo servirá para aumentar esta cantidad.

La máquina de propaganda republicana ya se está moviendo a velocidad superior, llamando a posponer la reforma de salud hasta que sean aprobados lod fondos para la guerra, y llamando a recortes en el gasto interno para pagar por la guerra. Muchos analistas dicen que es probable que Obama necesite de sus votos, a fin de obtener la aprobación para la expansión de la guerra.

Sin embargo, como Michael Moore escribió en una carta abierta a Obama sobre Afganistán, "Pregunte a sus vecinos en Chicago y los padres de los jóvenes, hombres y mujeres que estan luchando y muriendo si quieren miles de millones más y más tropas enviadas a Afganistán. ¿Cree que van a decir: "No, no necesitamos la atención de la salud, no necesitamos puestos de trabajo, que no necesitan un hogar. Siga Usted adelante, señor Presidente, y envie nuestra riqueza y nuestros hijos e hijas al extranjero, porque no los necesitamos,... ¿Qué haría Martin Luther King, Jr.? ¿Qué haría su abuela? no enviar a las personas más pobres a matar a otras personas pobres que no representan una amenaza para ellos, eso es lo que debe hacer. No se gastan miles de millones y billones en la guerra mientras que los niños estadounidenses están durmiendo en las calles y hacen filas por pan. "(MichaelMoore.com, 11/30/09)

Reconstruir el movimiento anti-guerra

El aumento de las tropas de Obama no ofrecerá ninguna solución a los problemas en Afganistán, sino que sólo conduce a una mayor violencia y arrastra los EE.UU. más a un atolladero, sin final a la vista.

El movimiento anti-guerra, en gran parte disperso y desorganizado y, tal vez en su punto más débil desde principios de 2002, necesita desesperadamente a reorganizarse para construir el movimiento más fuerte contra la guerra en Afganistán. La creciente oposición entre los estadounidenses comunes y corrientes, por no hablar de personas de todo el mundo, ofrece una gran oportunidad, si los activistas están dispuestos a aprovecharla.

Activistas en muchas ciudades están organizando manifestaciones de emergencia en respuesta contra la decisión de Obama de escalar la guerra. Los grupos deberían considerar la organización de manifestaciones el 10 de diciembre, cuando Obama recibe el Premio Nobel de la Paz, señalando la hipocresía de este premio y usarla para movilizar a la gente contra la guerra. Estos pueden ser el punto de partida para la revitalización de las coaliciones contra las guerras locales y nacionales, de atraer a nuevos activistas - entre ellos algunos que puedan haber estado en la escuela primaria, cuando la guerra comenzó hace 8 años. Ya que el Congreso tendrá que aprobar cualquier financiamiento para la guerra, los senadores y representantes pueden convertirse en un centro de coordinación de las acciones.

En última instancia, detener la guerra en Afganistán y los continuos crímenes del imperialismo de EE.UU. va a requerir un verdadero reto para el sistema de dos partidos. El hecho de que ahora los demócratas controlan la Casa Blanca y el Congreso, y sin embargo estamos asistiendo a una escalada de la guerra, un presupuesto militar cada vez mayor, y la continuación de las políticas a favor de los banqueros de Wall Street (con, a lo sumo, las reformas de menor importancia para los trabajadores) , muestra cómo los demócratas son también parte de la guerra y las grandes empresas, en deuda con sus patrocinadores de las grandes empresas corporativas y defendiendo los mismos intereses fundamentales, igual que los republicanos, a pesar de sus diferencias. En las elecciones de 2010, los desafíos Independientes de lucha contra la guerra, contra las grandes empresas frente a cualquier demócrata que vote a favor de la escalada y la continuación de la guerra sería un paso en la dirección de lo que realmente se necesita en este país - un nuevo partido político que luche y defienda los intereses de los trabajadores y la juventud y en oposición de principio a las ocupaciones y guerras injustas.

No hay comentarios.: